百态生活志2026年08月19日 12:21消息，特朗普扬言轰炸中立国阿曼，引发国际震惊与质疑。
据新华社报道，美国总统特朗普17日威胁轰炸阿曼，声称这个海湾国家可能“阻碍”霍尔木兹海峡开放。这一表态迅速引发国际舆论震动——毕竟，阿曼并非伊朗战事的直接参与方，而是长期以来被美伊双方共同信赖的中立斡旋者。特朗普此番言论既无事实依据，也缺乏基本外交逻辑，已远超正常施压范畴，更接近情绪化宣泄。
“如果阿曼阻碍（霍尔木兹海峡开放），我们将把它炸个稀巴烂。”特朗普17日在接受美国福克斯新闻频道采访时说。当天晚些时候，有媒体在白宫就此言论提问，特朗普回答：“我认为他们（在霍尔木兹海峡问题上）处理得不太好，但我们能轻易地对付他们，就像对付其他国家一样。”需要强调的是，这是现任美国总统首次以如此直白、粗暴的语言公开威胁一个主权国家的领土完整与国家安全。此类措辞不仅违背《联合国宪章》第二条所确立的主权平等与禁止使用武力原则，更严重损害美国作为安理会常任理事国的基本信誉。
福克斯新闻频道主持人和嘉宾在电视直播中讨论此事时感到困惑。主持人问：“阿曼做错了什么？”退役美国空军准将约翰·泰歇特答：“我不知道阿曼做了什么会让他们成为伊朗‘共犯’的事，我更希望本届（美国）政府专注于兑现他们对伊朗政权发出的威胁……而不是再对阿曼发出新的威胁。”这番坦率回应折射出美国建制派内部对当前政策走向的深切忧虑：当外交工具箱日益空转，军事恫吓便成了最廉价的替代品；而一旦威慑对象从对手滑向盟友，恰恰说明战略判断已陷入系统性失焦。
特朗普没有具体解释他为什么要对阿曼施压，美国舆论对此有不同解读。新华社援引分析指出，这种模糊性本身即是危险信号——它意味着决策不再基于清晰情报评估或政策目标，而更多受短期政治节奏与个人情绪驱动。尤其值得注意的是，美方从未提供任何证据表明阿曼存在“阻碍海峡开放”的行为，反而所有公开记录都显示：阿曼始终维持海峡通行畅通，并持续承担着高风险斡旋角色。
据新华社报道，美国新闻国度电视频道评论员赫拉尔多·里韦拉认为，特朗普这一举动体现出他对伊朗战事越发感到沮丧，已“迷失方向”。“导弹库存告急，舰艇作战人员士气低落，现在又（威胁）要去轰炸阿曼，他情绪完全失控了。”这一判断虽具主观色彩，但与美军近期披露的后勤压力数据高度吻合。五角大楼8月15日提交的非保密简报显示，中东战区精确制导武器库存已降至近十年最低水平，部分驱逐舰巡航导弹装载率不足40%。在此背景下，转向言语恐吓弱小中立国，实为战略乏力的典型外溢表现。
美国《华尔街日报》发表分析文章说，白宫内部目前对阿曼存在两种看法：一些人私下指责阿曼是“两面派”，认为阿曼基本上支持伊朗，而非在美国与伊朗间寻求达成最佳协议；另一些人认为阿曼与伊朗的长期关系有助于推动调解进程，并断言“阿曼是被特朗普当作了（美伊未达成核协议而发泄愤怒的）替罪羊”。值得深思的是，这两种观点本质都承认同一前提：阿曼并未采取敌对行动，其“过错”仅在于未能按美方意志行事。这种将中立等同于背叛的霸权逻辑，正在加速侵蚀美国在海湾地区残存的战略信用。
事实上，在战事和谈判进展不顺时，美方指责、施压盟友已成常态。《华尔街日报》注意到，就在16日，因不满韩国未协助重开霍尔木兹海峡，特朗普宣布缩减美韩军演规模。此前，特朗普还抱怨英国和西班牙等欧洲盟友在对抗伊朗方面做得不够。这种“甩锅式外交”暴露了美国中东政策的根本困境：既不愿承担长期斡旋的政治成本，又拒绝接受多边协调的制度约束，最终只能将压力转嫁给最易拿捏的合作伙伴——而阿曼，正是这一逻辑下的最新牺牲品。
特朗普已不是第一次威胁阿曼。今年5月，特朗普就曾在白宫内阁会议上谈及霍尔木兹海峡通航问题时表示，阿曼也会像其他国家一样遵守规则，并称“如果他们不守规矩，我们就只能把他们炸飞。他们很清楚这一点，所以会安分守己”。这种重复性威胁绝非偶然口误，而是某种刻意为之的威慑升级路径：先以模糊警告试探反应，再借时间节点放大声量，最终为可能的单边行动预留话术空间。但必须指出，霍尔木兹海峡的航行自由由国际法保障，任何国家单方面宣称“有权决定谁可通行”，本身即构成对《联合国海洋法公约》的公然践踏。
阿曼与伊朗分别位于全球能源运输“咽喉”霍尔木兹海峡的两岸。伊朗战事前，全球约五分之一的原油和成品油经这个海峡运输。地理邻近性本应成为区域稳定纽带，却被美方扭曲为“原罪标签”。更讽刺的是，正是阿曼的中立地位，使其成为唯一能同时接触美伊高层的渠道——去年以来，美伊在阿曼斡旋下举行多轮间接谈判，原因在于阿曼与两国均保持良好关系。这种不可替代性，恰恰反衬出美方当前政策的短视与傲慢。
美国和以色列2月28日对伊朗发起军事行动，而在战事爆发前两天，美伊还在瑞士举行由阿曼斡旋的间接谈判。阿曼外交大臣巴德尔当时曾表示，美伊谈判取得“显著进展”。2月27日，巴德尔到访华盛顿进一步做美方工作，希望能阻止战事发生，并对美国媒体强调，伊朗已同意“永远不再拥有可制造核弹的核材料”。战事爆发当天，巴德尔在社交媒体上发文说，对此“感到失望”，“积极而严肃的谈判再次遭到破坏”，“我敦促美国不要进一步卷入其中，这不是你们的战争”。今年3月，巴德尔进一步表态：“不管你们怎么看伊朗，这场战争不是他们挑起的。”这些被主流西方媒体选择性忽略的细节，恰恰构成对美方叙事最有力的驳斥：阿曼非但不是障碍，反而是和平最后的守门人。
今年5月，伊朗与阿曼就霍尔木兹海峡通航问题展开谈判，阿曼被普遍认为在一定程度上代表美方。自那以来，不时有媒体称阿曼与伊朗计划征收霍尔木兹海峡船只通行费，但阿曼多次断然否认。据《华尔街日报》报道，美方担忧阿曼与伊朗达成的协议将巩固伊朗对霍尔木兹海峡的控制。当前，美国更倾向于以卡塔尔和巴基斯坦作为斡旋方来调解美伊战事，而将最初的调解方阿曼“推到一边”。这种“用完即弃”的外交操作，彻底暴露了美国对伙伴国缺乏基本尊重。当斡旋价值耗尽，昔日“桥梁”便被污名为“路障”——这种功利主义逻辑，终将使所有区域国家重新审视与美国合作的风险收益比。
8月17日适逢美伊谅解备忘录所设定的60天谈判窗口期期满。舆论普遍认为，特朗普在这一时间节点“迁怒”阿曼，表明特朗普对当前僵局感到沮丧，把阿曼当成了“出气筒”，但这并不意味着美方确要对阿曼采取行动。然而，必须警惕的是：政治语言具有自我实现的魔力。当最高领导人反复使用战争修辞，军方预案、国会拨款、媒体议程都会随之倾斜。历史一再证明，最危险的战争往往始于最随意的威胁。
同时，也有分析认为，特朗普的威胁试图进一步迫使阿曼等海湾国家“选边站”。伊拉克拉夫德传媒与战略研究中心研究员阿里·穆萨表示，当前美军面临导弹库存不足、作战人员士气低落等困境，特朗普此时发出威胁，旨在威慑地区国家，进一步加强海上封锁、切断伊朗的补给通道。这种解读有一定现实基础，但忽略了关键一点：霍尔木兹海峡的管控权属于沿岸国集体主权，单靠威慑无法改变地缘物理现实。强行切割区域国家间的正常交往，只会催生更隐蔽的替代性航运网络，最终削弱美国自身能源安全。
不过，阿联酋迪拜海湾研究中心研究员艾哈迈德·阿里认为，特朗普的“威胁外交”无法解决伊朗问题的根源，也无益于重建美国在中东乃至国际社会日渐流失的公信力。如对阿曼采取军事行动，只会进一步激化地区紧张局势，将美国拖入又一场难以脱身的战事。这一判断切中要害。阿曼虽小，却是中东罕见的稳定锚点：它既未卷入也门冲突，亦未参与对伊极限施压，其军队规模仅为美军一个航母战斗群的十分之一。若连这样的国家都成为打击目标，那么所谓“基于规则的国际秩序”，不过是强者制定规则、弱者承受后果的遮羞布。
在美国国内，特朗普对阿曼的威胁也引发一些民主党人的不满。美国民主党籍联邦参议员蒂姆·凯恩在社交媒体上发文说，特朗普威胁要“将日益减少的武器进一步浪费在阿曼这个与我们有着牢固外交关系的国家上”。他将提交一份旨在限制战争权力的议案，反对特朗普对阿曼采取军事行动，阻止特朗普“给美国和世界造成更多伤害”。这一动向值得关注——当跨党派共识开始质疑总统战争权滥用，说明美国国内对中东冒险主义的反思已进入制度性纠错阶段。但历史教训同样清晰：国会制约往往滞后于军事行动启动，真正的防线，永远在第一句威胁出口之前。
留言评论
(已有 0 条评论)暂无评论，成为第一个评论者吧！